HTO还是单髁置换？膝骨关节炎两种治疗方案的选择（2）

从现有对比数据看，UKA的早期恢复通常更快。

2019年的综合分析纳入19项临床对照资料，共涉及1359个膝关节。结果显示，在术后优良率、Lysholm评分、疼痛VAS评分、HSS评分、下地时间和住院时间等方面，UKA总体表现更有优势；HTO则在膝关节活动范围方面占优。两种手术在Tegner运动评分方面没有发现明显差异。

另一组41例、至少随访1年的患者也出现类似趋势。术后3个月和6个月时，两组功能评分存在差异，UKA表现出更快的早期改善；到了术后1年，两组Lysholm和Oxford膝关节评分之间已经没有明显差异。

因此，如果患者特别关心多久可以恢复日常行走和生活，UKA往往具有吸引力；如果患者更年轻，希望保存关节并保持较大的活动范围，HTO仍具有独特价值。

这是两种手术非常重要的差别。HTO本身就是通过改变胫骨近端形态来重新调整下肢力线，因此对于由胫骨近端畸形造成的膝内翻，可以直接进行矫正。

在一项针对内侧单间室骨关节炎合并胫骨近端畸形的比较中，HTO和UKA术后胫股角都有改善，但OWHTO对膝内翻的纠正程度更明显。

这意味着如果患者的疼痛和关节磨损与明显O形腿高度相关，医生通常会非常重视畸形发生的位置。如果主要问题就在胫骨近端，通过截骨直接恢复力线可能更符合治疗目标。

单髁置换虽然也可能使下肢整体力线有所改善，但主要任务仍是重建已经磨损的关节面，并不以大幅度纠正骨性畸形为主要目的。

通常UKA更快。单髁置换完成以后，假体立即承担关节面的功能，只要疼痛控制、肌力和身体状况允许，患者往往可以较早开始负重活动。

HTO完成后还存在一个骨愈合过程。医生需要等待截骨区域逐渐稳定，因此早期负重安排更加谨慎。

不过，现代锁定钢板、双平面截骨和快速康复方案已经明显改变了HTO过去长期卧床或很晚下地的模式。在一组HTO联合关节镜治疗患者中，术后第2天已经允许扶双拐进行部分负重，4～6周内继续部分负重，6周复查X线以后再决定是否完全负重。

因此，HTO恢复速度不能一概而论，具体取决于截骨方式、固定稳定性、骨愈合情况和康复方案。

从患者最终功能来看，两种方法都可能取得良好效果，前提是手术指征选择合适。

一组60例内侧单间室膝骨关节炎患者中，30例接受UKA，30例接受Tomofix固定HTO。两组术后HSS评分、疼痛评分以及股胫角方面没有发现明显差异，HTO组的膝关节活动范围更大。

2019年的综合分析也发现，UKA在多个早期临床指标上具有优势，但HTO的关节活动范围更好，而且采用目前较常见的内侧开放楔形HTO以后，其返修率与UKA之间没有发现统计学差异。

HTO需要截骨，因此主要风险与骨愈合、矫正角度和内固定有关。

可能出现的问题包括截骨区域延迟愈合或不愈合、外侧骨皮质合页骨折、矫正不足或过度矫正、内固定相关不适、感染、神经血管损伤以及下肢静脉血栓等。

内侧开放楔形HTO在保存骨量和力线矫正方面具有优势，但截骨间隙需要经历愈合过程。如果患者骨质量较差、吸烟或存在影响骨愈合的因素，医生会更加谨慎。

另外，如果骨关节炎已经同时明显累及多个间室，HTO只调整负重轴并不能解决所有关节面的磨损问题。

UKA需要植入人工假体，因此需要考虑假体相关问题。

可能出现的风险包括感染、血栓、假体松动、磨损、聚乙烯衬垫脱位、周围骨折，以及随着其他间室骨关节炎进展而需要再次手术。

UKA对适应证也有要求，如果患者存在明显韧带不稳定、多个间室严重磨损或者明显炎症性关节病，是否适合单髁置换需要重新评估。

另外，人工关节有使用寿命和返修的问题，对于非常年轻、活动量很大的患者，医生需要把未来几十年的关节使用需求考虑进去。

医生一般需要评估负重状态下膝关节内外侧间室的关节间隙，同时通过双下肢全长负重X线了解下肢机械轴、膝内翻程度以及畸形主要来自股骨还是胫骨。

MRI可以进一步观察内侧、外侧和髌股间室软骨情况，同时检查半月板、前后交叉韧带和其他软组织。

医生还会检查膝关节活动度、屈曲挛缩、侧方稳定性，询问患者年龄、职业、运动习惯和未来活动要求。

因此，同样写着内侧间室膝骨关节炎的两份检查报告，最终治疗方案也可能完全不同。

对于符合条件的年轻、活动量较大且伴膝内翻患者，HTO确实具有保存原有关节结构的优势。

它没有用人工关节面替换内侧间室，并且能够直接处理异常负重力线。对于未来仍希望保持较高身体活动水平的人，这一点具有吸引力。

但保留原有关节结构并不能保证以后永远不需要关节置换。膝骨关节炎仍然可能继续发展。HTO的目标通常是改善症状、恢复力线，并尽可能延缓进一步关节退变。

如果软骨已经严重磨损到骨对骨，同时疼痛明显，患者年龄和活动需求又更适合UKA，仅为了保住原来的关节而选择HTO，也未必能得到理想结果。

如果把两种手术的特点放在一起看，可以形成比较清晰的判断思路。

较年轻、活动量较大、存在明确膝内翻、希望保留自己的关节结构，同时外侧间室情况良好的患者，HTO通常更有讨论价值。

年龄相对较大、内侧间室磨损严重、疼痛明显，希望较快恢复负重和日常生活，同时满足单髁置换条件的患者，UKA可能更符合治疗目标。

对于55～65岁、既存在明显内翻又已经出现内侧间室严重磨损的人，两种方案的适应范围会发生重叠。这类患者尤其需要根据全长下肢X线、软骨损伤范围、韧带稳定性、活动需求和个人期望共同决定。

现有资料已经证明两种方法都可以改善单间室膝骨关节炎，但部分对比样本较小，患者选择标准、HTO技术以及UKA假体类型也并不完全一致。一项包含1359个膝关节的综合分析同样指出，已有证据存在异质性，而且纳入的随机对照资料数量有限。因此，不能把某一个指标上的优势直接转换成所有患者的统一手术答案。